[ATmeeting] Mapa de las tecnologías AT/bundles

Agreement, Reuniones Comentarios desactivados en [ATmeeting] Mapa de las tecnologías AT/bundles

Service Directory (Alberto Fernández)

Un directorio de servicios "tradicional" para el registro y búsqueda de servicios en la plataforma. Se aporta

  • independiente del lenguaje para la descripción de los servicios (OWL-S, WSMO, WSDL, SAWSDL, tags, keywords...) -> las descripciones se convierten a n lenguaje común (AT-GCM)
  • pensado como respositorio de los bundles desarrollados por el AT

=> pending: incluir el manifesto de los bundles como un lenguaje más en la descripción de los servicios para qe se pueda integrar en AT-GCM

Planning Bundles (Alejandro Torreño)

Servicio de planificación centralizada para poder construir agentes que sepan planificar. Formado por 3 bundles:

  1. parser: procesa descripciones en PDDL (2.1) y las transforma en objetos Java
  2. grounding: grounds el dominio de planning (elimina variables instanciándolas a todos los valores posibles). Construye un grafo relajado
  3. planning: proporciona el servicio de planificación propiamente dicho.

Estos bundles pueden servirnos para la composición de los servicios. Ya tenemos nuestra descripción en PDDL (creo que es la 3.0). SI el planificador "por defecto" no sirve bastaría con integrar dentro de otro bundle un nuevo servicio de planificación acorde con las características de nuestro dominio (abierto, dinámico, descentralizado)

¿Podría hacerse otro bundle que transforme de Drools a PDDL o directamente a los objetos Java? De esa forma podía usarse también en la parte de BDI con Jason.

Otra cosa interesante sería ver cómo envolver un planificador "normal" en un bundle. Podríamos hacer la prueba con el que está incluido en el servicio web. En ese caso se puede trabajar directamente con las descripciones en PDDL (sin traducir)

Negotiation Probabilística (Antonio Bella)

Permite modelar procesos de negociación dando una serie de parámetros para que un agente sea capaz de determinar el precio óptimo para una transacción en concreto. Es un proceso completamente informado

Técnicas incluídas en el bundle:

  • Best Local Expected Profit (BLEP)
  • Maximun Global Optimisation (MGO)

MMUCA (Jesús Cerquides)

Mixed multi-unit combinatory auction: Resolver subastas sobre procesos complejos de forma colaborativa (ej: células de fabricación flexible). Se incluyen materiales, herramienta y procesos. Las subasta se emplea para construir la mejor estructura posible -ej: demo eProcurement con milling machines-

Funcionamiento del bundle: los participantes le envian sus pujas y el bundle determina la combinación ganadora, con la que crea el workflow correspondiente en una institución electrónica.

Sería interesante comparar esto (y el trabajo de Jar y Merichel sobre CSP distribuidos) con las redes de consenso. Pero para eso antes necesitamos que las redes sean capaces de tener en cuenta varios atributos simultáneamente (de momento MMUCA está en el mismo caso y sólo optimiza precio). Debemos abordar eso cuanto antes para que sean usables. Si las dimensiones son independientes o si están correlacionadas positivamente creo que la convergencia estará también garantizada, pero ya con dos variables incompatibles el sistema ya no tiene solución para nosotros (oscilante) -> es necesario el tener un criterio de parada que se propague en toda la red (¿agentes monitores cuya presencia garantice el cumplimiento de ciertas propiedades o impida comportamientos no deseados?).

Sugerencia: el trabajo de Martí con los commitment managers pueden servir para la gestión del tiempo en MMUCA en una ronda independiente (en principio, es más sencillo para probar).

Combinational Auction (Matteo Vasirani)

Local search algorithm to determine winner in combinatorial auctions. Algoritmo estocástico

[ATmeeting] Advisory Board

Agreement, Reuniones Comentarios desactivados en [ATmeeting] Advisory Board
No voy a hacer una revisión de lo que se comentó en la reunión con el Advisoy Board. SImplemente recojo las ideas de cada workpackage que tienen que ver con mi trabajo y de las que pueden surgir colaboraciones y trabajos comunes, así como ideas para continuar haciendo cosas.
WP2. Norms
El WP de normas está usando Drools como motor de inferencia y Repast para la simulación. Para favorecer la integración, sería interesante usar también los dos.
  • Drools puede ser el componente principal para la composición dinámica de servicios
  • Repast permite visualizar el comportamiento de los agentes en la red. Además, como comentaron los de USal en la reunión de Ovamah, puede enlazarse con Weka para analizar los resultados.
Por otra parte, están mirando propiedades como la homofilia (la gente tiende a agruparse en grupos con características si,ilares) puede modelarse como normas. Sería una forma natural de 'forzar' a que los agentes se comporten de una determinada manera dentro de la red (tanto en los servicios como en las redes de consenso) y de que los agentes sean capaces de aprender que es mejor cooperar en la propagación de la información. Es una idea interesante para que Natalia y Elena escriban algo.
WP1. Semantics
Ninguna. Aunque aquí está incluido nuestro trabajo (incluso se ha hablado de homofilia) y la parte de directorios de Alberto. en los highlights.
WP3. Organizations.
Importante la noción de social welfare como criterio de maximización de la "utilidad" de una organización. Aunque no me gusta demasiado hablar en estos términos, puede ser útil para representar los conceptos de coherencia en redes de consenso.
Relacionado con las 3D-EI, tengo que continuar con Unity y viendo cosas sobre entornos 3D. Es algo que no tengo que dejar, así como la relación con metaversos (completar la petición en la UPV) -> haría falta integrar estas herramientas dentro de la plataforma (al menos la generación de los mundos usando shape grammars)
WP4. Argumentation
Ninguna idea tampoco. Claro que imagino que el ser la primera justo después de comer no ayuda. Demasiado revuelto e inconexo. Espero que a mi no me pase lo mismo. Claro, que tener 3 personas presentándolo todo es complicado. Además, el task leader no tiene mucha idea de tareas (es un paquete complicado de presentar y de relacionar). Los highlights han sido demasiado técnicos, como en una conferencia (no para un board).
WP5. Trust
Interesante el trabajo sobre la propagación de opiniones en grafos (Nardine y Jordi). Las estructuras son jerárquicas (dirigidas, sin ciclos -árboles-) y pueden combinarse para obtener una opinión global (interesante para las redes de consenso).
WP6. Tools
La parte de generación de código ha cambiado de MOFScript a Xpand ¿eso afecta a lo que estamos haciendo con Andromeda?
WP7. Infrastructure
Sobre el OS yo también tengo mis dudas (como Ricardo), al menos tal y como está planteado. Creo que una "revolución" sería un OS pensado para la ejecución de agentes y no de humanos, Sigo pensando que mi visión de agentes como usuario, organizaciones como grupos y servicios como procesos es más adecuada. Los agentes serían propietarios de sí mismos, con su propia identificación y responsables de sus acciones (agentes con suidad).
Agreement technologies software
AT Technology Customer App Type
At library (bundles) developers web services, stand alone
Development tools (gormas, eide, thomas, mgx) developers MAS
AT environment (ATE) sw agentes & end users p2p environment (services+organizations)

Adaptación

Agentes, Reuniones Comentarios desactivados en Adaptación

EL proyecto Ovamah se centra en organizaciones virtuales adaptativas, así que empezamos pensando en qué se considera adaptación. Empezamos con unas cuentas definiciones de sistemas biológicos, sistemas formados por humanos. La mayoría de ellas, de V. Dignum

(copiar las definiciones más relevantes para mi y las dos clasificaciones tempraol/intencionado y las 4 maniobras para el cambio

Centrándose en agentes inteligentes, se suele hablar de dos tipos de adaptación en las organizaciones:
autoorganización (enfoque botton-up)
reorganización (adaptación estructural, enfoque top-down). Sergio piensa que nos debemos centrar en eso, pero yo quiero centrarme en el primero, me parece mucho más interesante.

Cuestiones a resolver

  • ¿por qué? Cambio en el entorno (asumimos que no tratamos de modificar el entorno para no tener que cambiar).
  • ¿qué hay que cambiar? cambios estructurales (normas, roles, topología) o cambios funcionales (objetivos, servicios....)
  • ¿quién produce el cambio? el diseñador (humano) o algún componente del sistema (system adapter); ojo, visión centralizada
  • ¿cómo se produce? otra vez basado en utilidad. No creo en esos modelos ¿y si se desa cambiar la función de utilidad o el cambio hace que la función sea inútil?. Problema de cambio de contexto (no se considera)
  1. cambio predefinido: los cambios posibles están pre-programados (*)
  2. cambio controlado: no se sabe cuándo se va a cambiar pero se conoce bajo qué condiciones. Importancia en la monitorización
  3. dirigidos por el 'system adapter':
  4. emergente desde dentro de la propia organización (self-adaption)
  • ¿dónde se cambia? fase de diseño o ent tiempo de ejecución

Acaba comentando las características que debería tener una metodología para diseñar organizaciones adaptativas.

(nota: se habla mucho de los que dicen los dignum ¿hay que respetarlo o tenemos que dar nuestra visión?)

(*) esto no es realmente adaptación, pero creo que debemos saber cómo hacerlo así para saber cómo hay que enseñar a los agente a que se adapten.

Blogged with the Flock Browser

mWater: a case study of AT

Agreement, Reuniones Comentarios desactivados en mWater: a case study of AT

mWater es el demostrador que tenemos asignado en el AT. Se trata de ver cómo usar los conceptos de acuerdos en un caso de gestión eficiente de agua.

Se aplica sobre un entorno en concreto (acuífero La Mancha Oriental), donde se identifica además la estructura de distribución del agua y la estructura social existente. La implementación se realiza sobre instituciones electrónicas (primer prototipo) y Thomas (sistemas abiertos). Actualmente se está desarrollando en mercado intra-cuenca para la gestión de derechos de agua modelada con Islander.

Básicamente, el proceso puede resumirse de la siguiente manera

  1. cuando los agentes entran en el mercado, deben registrarse en las escenas iniciales
  2. a continuación, pasan a un trading hall en el que pueden ver qué transacciones se están realizando
  3. las transacciones se realizan en un conjunto de trading tables. El agente selecciona en qué mesa(s) quiere participar.
  4. en las mesas se firman contratos entre partes donde se negocian derechos de agua
  5. los contratos deben quedar expuestos 30 días para que otros agentes afectados puedan efecturar quejas y alegaciones (grievance)
  6. Una vez firmado el contrato, cualquier incidencia se resuelve mediante un mecanismo de quejas.

mWater es un entorno regulado y esta regulación se realiza a través de normas. Son de 3 tipos

  • definidas por el gobierno (p.ej. PHN)
  • definidas por las asociaciones de regantes
  • normas sociales

Otro aspecto importante es la gestión organizativa de los agetes que participan en cada escenario: cómo comparten normas, como se participa en actividades reguladas, emergencia y consolidación de normas comunes, toma de decisiones colaborativa y estudio de la dinámica de la propia organización.

Dado que la gestión de conflictos se realiza mediante quejas, es neceario definir las tecnologías necesarias: protocolos, artuitecturas, ténicas de negociación y argumentación... Los conflictos surgen del hecho de que algún participante no cumple su parte del contrato, por lo que habrá que poder validarlos y detectar estas situaciones. Todo esto se instrumenta a través de acuerdos.

Acaba explicando qué tareas del AT están relacionadas con qué partes del mWater. Un poco liado para contarlo aquí... pero podéis verlo en las transparenicas.

Blogged with the Flock Browser

Sistemas socio-ecológicos para la gestión de agua

Agentes, Agreement, Reuniones Comentarios desactivados en Sistemas socio-ecológicos para la gestión de agua

Es lo que voy a contar en ua charla de café, para explicar cómo Islander y Thomas encajan para modelar este tipo de sistemas (SES), aplicados al demostrador mWater, que es el que corresponde a nuestro grupo dentro del proyecto Agreeent Technologies.

Básicamente, he tratado de explicar brevemente las idesas de E. Ostrom, Premio Nobel de Economía del 2009, sobre el modelado de este tipo de sistemas y bajo qué condiciones las iniciativas de autoorganización pueden tener éxito. Juan Freire habla de lo mismo aplicado a urbanismo emergente.

Por si no hay copias  para todos o alguien de lo que no han asistido quiere descargar el documento, os lo dejo disponible aquí. Luego amplio este post para explicar alguna cosa más.

mixto

Y como siempre, cualquier comentario es bienvemido

Ovamah. Kick off meeting

Agentes, Reuniones Comentarios desactivados en Ovamah. Kick off meeting

Primera reunión del proyecto Ovamah (Organizaciones virtuales adaptativas; mecanismos, arquitecturas y herrameintas), para tratar de identificar puntos comunes entre los nodos y organizar posibles colaboraciones.

La idea del proyecto es desarrollar sistemas que permitan reorganizarse y adaptarse al entorno. La base es el proyecto anterior, Thomas, modificándolo para introducir las posibilidades de apartación en todos los niveles. Participantes: gti-ia (UPV), cetinia (Madrid) y bisite (Salamanca)

NOTA: niveles/estrategias de adaptación

  1. tratar de modificar el entorno para no tener que cambiar
  2. cambiar para adaptarse para el nuevo entorno (*) Ovamah se centra en este aspecto
  3. cambiar de entorno

Empezamos con las tareas transversales en las que estamos todos involucrados. Difusión:

  • página web (gesor de contenidos) y logo para el proyecto. Responsable: UPV
  • presentación inicial del proyecto (slides), aprovechar para plantilla común
  • preparar un workshop "Adaptive V.O.". En principio mejor dejarlo para el segundo año
  • transferencia: posibilidad de relacionarlo con el observatorio Explor3D (demostrador de MMOG)

Coordinación:

  • artículos conjuntos, para 'demostrar' que realmente se colabora en las líneas de trabajo (no es repartir tareas a cada nodo por separado)
  • fomentar estancias (cortas). Bajo demanda
  • reuniones periódicas (al menos una al año), asociada a eventos. Posibilidades: PAAMS (Salamanca), CEDI (Valencia),

Presentación nodo UPV

Trabajo previo con Thomas: arquitectura orientada a servicios, metodología, tecnologías de acuerdos para tomar decisiones. La arquitectura de Thomas va a modificarse para poder ofrecer un comportamiento adaptativo ante cambios en el entorno (cambio de roles, cambio en la estructura...)

Concepto de 'artefacto' como elemento para relacionarse con el entorno. Se está estudiando en cómo usarlos como mecanismos organizativos. La idea es que la organización ofrece un marco normativo más escricto y formal, modelado top-down, mientras que los artefactos se emplean con diseños bottom-up. Ejemplo de artefacto: un semáforo, un panel de inforamción (recursos). ¿Posible implementación con bundles?... para mi son muy parecidos.

NOTA: necesito leer más cosas sobre artefactos (A. Omicini)

Adaptación de normas: estrategias para la emergencia de normas y estrategias de argumentación para este razonamiento. La parte de argumentación se usa en general no sólo para las normas, sino para cualqueir tipo de adaptación: adaptación argumentada, para la argumentación estratégica en sociedades de agentes (largo plazo)

Arquitectura de servicios autoorganizados (como esto es lo mío y estaba hablando lo escriboi luego)

SMA abiertos y regulados: resolver situaciones de conflicto. Contratos para definir los acuerdos. Mecanismos/protocolos de quejas.

Demostrador: MMOG. Arquitectura definida en 3 niveles; (I) un entorno virtual inteligente (IVE) con agentes que controlan los avatares en el mundo virtual; (ii) interfaz con los usuarios (HCI); y (iii) perfiles de usuarios (únicos) que determinan qué pueden hacer denro del sistema (mecanismo de seguridad).

Presentación nodo URJC

Organización y coordinación. Mecanismos para imponer mecanismos deseados: normas, incentivos, provisión de información. Uso de estructuras organizativas para construir modelos de confianza y de trust como fuentes de información, para asignar dinámicamente tareas y roles a los agentes, así como para adaptar la propia estructura organizativa. Otros trabajos relacionados: gestión del tráfico urbano y utilización de mecanismos económicos (subastas, equilibrio....) y de aprendizaje (reinforcement learning).

Negociación y acuerdos. definición de uan arquitectura para construir SMA basados en el concepto de acuerdo. Definición de patrones de acuerso: procesos y protocolos genéricos para acanzar acuerdos entre partes.

Servicios web semánticos: descubrimiento y alineamiento semántico entre los distintos lenguajes empleados para definir servicios

Razonamiento: agentes en ecosistemas de servicios, que permiten explorar servicios de forma activa en el entorno en el que se encuentran (computación ubícua): Asistemas proactivos que proporcionen servicios en agentes inteligentes. Modelos para adaptar el comportamiento de los agentes dentro de SMA normativos. Modelos de Markov para predecir qué ocurre al violar alguna normas y determinar la mejor opción.

Aplicaciones a juegos y videojuegos. Creación de estrategias usando reinforcemente learning y genéticos.

Deostradores: tráfico y gestión de emergencias médicas.

Presentación nodo USAL

Estudio de modelos deliberativos orientados a la reorganización: mecanismos de planificación y replanificación en tiempo de ejecución. Uso en sistemas ubícuos. Modelo centralizado mendiante un coordinador, que construye los planes óptimos para el cumplimiento de las tareas dentro de la organización y asigna a cada agente su tarea. Los agentes son capaces de ejecutar su parte del plan de foram óptima y es el que tiene las capacidades de replanificación.

Adaptación a dispositivos ligeros. Plataforma sylph para redes de sensores, definida sobre la plaforma fusion@ (orientada a servicios). Tecnologías wifi, rfid, cigbit(?)

Estudio de técnicas de simulación social para la reorganización. Aplicación en entornos 3D. De momento, se trata de simular la organización implementada en Thomas dentro de un mundo virtual.

Demostradores: atención doméstica (home care), turismo, gestión/organización/optimización hospitalaria.

Herramientas de desarrollo: diseño y desarrollo de OV

La idea de esta segunda parte es tratar de ver conexiones entre los trabajos de los distintos grupos que hemos ido viendo esta mañana.

Decisiones

  • lista de tópicos sobre adaptación para trabajarlo en cada nodo
  • documento con líneas de trabajo y responsables
  • web del proyecto
  • siguiente reunión durante el PAAMS 2010
  • hmmmm, y creo que me falta una

[CostAT] Panel sumarize

Reuniones Comentarios desactivados en [CostAT] Panel sumarize

Panel about trust, argumentation and semantics. Francesca XXX, as moderator begins with 6 questions related with these 3 topics.

Jordi Sabater: Talking just about arguing about reputation. But this is not a panel, but a paper :-( I thought 'panelists' were going to give their own vision of the problem.

Eugenio Oliveira: He talks about trust. Very general things.

Carles Sierra: He asks for the 6 original question and talk about them and his own concept of trust, linked with argumentation and semantics all the time. Well done... this is interesting because he's not trying to teach us, but to .

Piero Bonneti: About the intgegration of trust and negotiation models. How to do it nad for what?. Open issues, again involving us to participate because we can contribute to all these things. He's focusing on large scale systems. I like this, because the problems that arise and the need of distributed solutions dealing with local information. But, at the end, he is going off the point.

Second panel after have lunch, is about norms, organizations and (again) semantics (it seems to be a very important thing, after all :-) Panelists are Olivier Boissier, Marco Colombetti, John-Jules Meyer and Axel Polleres. Better than this morning, Dealing with the questions one by one, assistants have the floor. But after the second question is getting too slow and a bit boring.

More participative than CAEPIA session. A lot to learn or just to show mutual interest and 'scientific responsibility'?

Blogged with the Flock Browser

Tags: , , ,

[CostAT] WG1 meeting. Outreach and community building

Reuniones Comentarios desactivados en [CostAT] WG1 meeting. Outreach and community building

A couple of presentations from yesterday. Michal S. begins talking about the use of agents to deal with grid resources. Things in common with semantic service. Actually, grid resources can be considered as services. Some points

  • teams (at least a very first core) are created off-line
  • just for local grids? It's difficult to apply that to global grid (the Internet)
  • centralizzed CIC (matchmaker? useless
  • computational description of machines. But users want their work done and they don't describe it in terms of CPU model and frequency.
  • trust and cold start problem
  • contract fulfillment
  • how can you check that SLA are met?
  • and real-time considerations too

Adina Magda continues introducing her group AI-MAS lab, in Bucharest Univ.

To do: prepare a document resuming two visions:

  • how SW can help to AT
  • how AT can help to SW

and that focused on the 3 topics that we've treated. I'm going to participate in the services part with Alberto and Adina.

Blogged with the Flock Browser

Tags: , , , ,

[CostAT] WG1 meeting. Presentation of STSMs

Reuniones Comentarios desactivados en [CostAT] WG1 meeting. Presentation of STSMs

(See the schedule and additional information).

After review the tings done this year, some open issues:

  • more coordination, web site, mailing list and activities (besides STSMs and IE)
  • more networking with other WG
  • more networking with other communities, especially SW and social web

Today, we're going to talk about

  • authority reasoning (Axel Polleres and Piero  Bonetti). Problem: dealing with billions of triples is slow, even with polynomial inference procedures, so the solution is deal with incompleteness, and authoritativeness is one of them (related with trust).
  • object consolidation (Antoine Zimmermann and George Vouros). Trying to complete information through consolidation/disambiguation.

Interesting things for me:

(Kifer & Subrahmanian, JLP, 1992) Mapping rules with confidence calues (annotated programs). Definition of a total order in $latex CV=D_1 \times \ldots \times D_z $. Where for each domain $latex D_i $ there is defined a total order relationship $latex \leq_i $which  leads to a order relationship $latex \preceq$ in CV (total at the moment). I'd like to use this to formalize ordering in the vectors for consensus networks.

Instance matching. Given two ontologies $latex (S_1, A_1, I_1)$ and $latex (S_2, A_2, I_2)$, where $latex S_i$ are signatures, $latex A_i$ are assertions and $latex I_i$ are instances, try to determine when two elements matches. This can be very useful to semantic service matching

Alberto Fernández and Michail Salampasis finishes the session today with an overview of their respective work, on semantice service discovery (alignment problem) and semantics for web annotation for blind people.

Blogged with the Flock Browser

Tags: , , , ,

[CostAT] WG1 & WG5. Semantics and Trust

Agreement, Reuniones, Web semántica Comentarios desactivados en [CostAT] WG1 & WG5. Semantics and Trust

This session begins explainig what some participants are doing related with trust because they haven't finished yet :-(

About semantics... we've talk about semantics of datra, services, portocols, policies, preferences, context...

Trust issues related with semantics

  • what is the data I can trust?
  • what is the right ontologyu for me?
  • what is the right alignment for me?

all those reasons are trust issues!!

Some idea: a big black swarn is flying above us. Trust can't be totally predicted from past interractions (turkey example in Thaksgiving day). How uncertainy can be deal in such scenarios?

Discussion: data is related with trust, or we might talk about reliability? Trust seems to be someting more 'deliberate'. Is based on the concept on commitment (in an agreement viewpoint)

For EUMAS meeting, two topics

  • Trust in groups
  • Trust in data
WP Theme & Icons by N.Design Studio | Modified by M. Rebollo
RSS Entradas Acceder
Blog logo: MC MECHANIC-HAND FIXING HAND Homage to MC Escher. (c) Shane Willis