Tras un día un tanto agitado, monopolizando sin ninguna duda toda la blogosfera e incluso los medios tradicionales (fue noticia en varios periódicos y telediarios), parece que se va sabiendo algo más de qué va a hacer Google con You Tube.
De momento, creo que podemos abstenenos de llamarlo You Google o GooTube: la filosofía de Google habitualmente ha sido mantener los nombres de las cosas que adquiere, como ocurrió con Blogger (bueno, ha habido algunas excepciones). La «marca» You Tube es demasiado conocida para cambiarla. Además, ya está Google Videos, que (por el momento) no va a desaparecer.
En una nota anterior me preguntaba a mi mismo qué iba a ocurrir con los contenidos y cómo se iba a financiar todo el cotarro. Parece ser que se va a seguir el mismo modelo que ha seguido Google hasta ahora: la publicidad. Google es experta en llamar la atención, y a eso se va a seguir dedicando.
Por el momento, se han llegado a acuerdos con algunas discográficas, como Sony/BMG, Warner, Universal o CMS para permitir ciertos contenidos en la red, a cambio de una parte de los ingresos que Google obtenga a partir de la publicidad que muestra en las páginas del vídeo correspondiente.
Me parece una postura interesante. Al fin y al cabo. ¿quién paga los contenidos que oímos en la radio o vemos en la televisión? ¿Los usuarios? No señores, las empresas que compran espacios publicitarios o patrocinan determinados programas. Y ese es el modelo que podría seguirse perfectamente en la red, en lugar de los artificios y abusos que en España proponen la $GAE y sus secuaces. Si las discográficas obtienen ingresos de la publicidad ¿qué problema hay en que yo me descargue una canción de una web que paga amablemente Ron Cacique? Y así todos contentos: yo con mi canción, las discográficas con su dinero y Ron Cacique con un cliente más.
Si quieres saber un pelín más acerca de las implicaciones empresariales de esta compra, lee el artículo de Miriam Prieto en Expansión (edición impresa).
(vía Enrique Dans)
Noticias relacionadas
Lamento no estar de acuerdo contigo, Miguel, pero tu forma de plantear los ingresos publicitarios me parece algo ingenua. Cuando «amablemente» una empresa como Ron Cacique patrocina un concierto, un programa de televisión, una web, impone una serie de criterios como condición para su participación. Por ejemplo, no hace demasiado tiempo todos los patrocinadores del macroconcierto Viñarock se retiraron al insistir los organizadores en que un grupo con mala prensa política (Soziedad Alkoholica) actuara en el concierto. Dicho sea de paso, gran parte de los asistentes estaban deseando ver la vuelta al escenario del grupo después de unos cuantos años en los que lo habían tenido muy difícil a pesar de que en ningún juicio se había podido demostrar su relación con la banda terrorista con la que cierto partido político se empeñaba en relacionarlo.
Pero tampoco hace falta quedarse ahí, en general las empresas que se publicitan en las revistas de cualquier tipo suelen tener algunas restricciones sobre la clase de temas que quieren que aparezcan cerca de ellas, o incluso en la propia revista, para no resultar inconvenientemente asociadas con algunos temas poco agradables para su costosa imagen de márketing, todo esto nos lleva a un escenario de autocensura y «corrección política» en la mayoría de medios de comunicación, sin embargo, como un soplo de aire fresco llega internet y da una salida no patrocinada, por lo tanto no manipulada, desde la que poder hablar sin tapujos, de momento, hasta que los zarcillos de la subvención y el mecenazgo vayan extendiendose a la blogosfera y empecemos a pensar todos en qué no debemos decir si no queremos empezar a perder interesantes ingresos por publicidad.
Todo sea dicho, rompo una lanza por google y sus sistema automatizado de publicidad, en la que en lugar de imponerte unos contenidos hacen publicidad de temas relacionados con los temas que tú quieras tratar. Tampoco es tan aséptico, pues el dinero lo recibes «por click» no por anuncio mostrado, por lo que solo en el caso de que la publicidad sea interesante para tus visitantes vas a ver un duro, a pesar de que la vas a mostrar (e incomodar a tus lectores) aunque no les interese.
Perdón por el ladrillo Miguel, un saludo…
Si, ha sido un planteamiento simple; sólo se trataba de un ejemplo. Pero también ten en cuenta que no es lo mismo ser el patrocinador de de un acto que simplemente poner publicidad en un sitio.
No creo que ninguna compañía pueda forzar a que un medio se ajuste a sus intereses, porque la respuesta es fácil: si esto no te gusta, no te anuncies aquí. Y en el caso de una empresa como Google, yo creo que está claro quién es el grande y quién puede exigir a quién.
A mi no me gusta en general la publicidad en la red. La considero abusiva e intrusiva en la mayoría de los casos. Pero si a cambio de un poco de publicidad «con conocimiento», más o menos personalizada y bien dirigida, puedo acceder gratuitamente a contenidos de calidad, bienvenida sea.